Critique libres

> > Critique libres ; écrit le: 15 novembre 2011 par La rédaction

Le libre arbitre signifie la faculté aurait la volonté humaine de déterminer librement et par lui-même, d’agir et de penser, par opposition au déterminisme ou fatalisme, affirmant que la volonté est déterminée dans chacune de ses actions par des «forces» qui les exigent. Pour déterminer ou être déterminés par: ce qui semble être l’enjeu de l’antinomie du destin ou de la «nécessité» et de volonté libre.

Le principe d’incertitude et de la théorie du chaos ont apporté de nouveaux éléments à ce débat sans trancher.

Philosophie rationaliste

Si le thomisme attribue le libre arbitre à Adam dans le Jardin d’Eden, principalement à imputer l’origine du mal par la responsabilité du péché originel, d’autres philosophes voir les choses sous un angle différent, car il est son reflet avant ou après la révolution cartésienne. Selon Maïmonide:

Pour Maïmonide

Comme Adam était entièrement et complètement la compréhension de toutes choses connues et intelligibles, il y avait en lui aucun droit à cette opinion s’appliquât probable, et même il ne les comprends pas (ibid.). Le bien et le mal n’existaient même pas, existaient seules choses intelligibles et nécessaires.La perte de cette connaissance parfaite de tous les intelligibles des choses qui profitent à lui fusionner avec Dieu fit Adam à entrer dans un état nouveau, un monde différent:

Pour Spinoza libre est une illusion totale que l’homme est conscient de ses actes, mais pas les causes qui poussent à agir. En effet, l’homme n’est pas un «empire dans un empire», mais une partie de la substance infinie qu’il appelle Dieu ou de la nature.

Cependant, l’homme a beaucoup de liberté en ce qu’elle comporte avec sa raison pour laquelle il agit. Est libre, qui sait qu’il n’a pas de volonté libre et n’agit que par la nécessité de sa nature, sans être forcé par des causes externes qui provoquent les passions en lui.

«Si les hommes sont nés libres, et tant qu’ils sont libres, ils formeraient aucun concept du bien et du mal, […] [car] Celui-ci est libre qui est conduit par la raison seule et qu’il n’a donc que des idées adéquates»

L’homme libre n’a donc pas de notion du bien et du mal qui est le résultat d’idées inadéquates et confuses, ni d’aucune propriété qui serait corrélé. Spinoza définit le bien au début de la partie IV de l’éthique:

En comparant cette définition de sa préface et les propositions 26 et 27, nous renvoyons à son éthique une éthique de la vertu, plutôt que de l’utilitarisme.

Cependant, en observant que les hommes sont tout simplement partie de la nature, il s’ensuit que cette hypothèse de la liberté de l’homme dès sa naissance est fausse. Les parties de la nature sont soumis à toutes les déterminations de celui-ci, et ils sont extérieurs à l’homme. Il considère donc que le sens de la liberté humaine du fait qu’il n’est pas conscient du fait que les causes immédiates de l’événement encountered.He rejette ensuite le libre arbitre, parlant au lieu de «libre nécessité» (lettre à Schuller).

‘C’est cette détermination qui semble vouloir dire les paroles de Moïse dans la célèbre histoire du premier homme […] cette liberté n’est pas née lorsque Moïse dit que Dieu interdit à l’homme libre de manger le fruit de la connaissance du bien et du mal et que chaque fois qu’il mange, il aurait peur de la mort plus que ce qu’il aimerait la vie ‘

L’origine du concept augustinien

L’expression française de «libre arbitre» rend la sensibilisation insuffisante du lien indissoluble qui unit la notion de volonté lien apparaissant plus clairement dans les expressions anglaises (Free Will) et allemand (Willensfreiheit), qui ont toutefois l’inconvénient de dissoudre arbitre ou la notion de choix, essentielle au concept. «Le libre arbitre» (liberum arbitrium en latin) est le plus souvent utilisé comme une contraction de l’expression technique ‘sera libre de la volonté.’ Comme un concept créé par la théologie latine patristique, il n’est pas exagéré d’écrire qui a été développé afin de clarifier la responsabilité du mal, en l’imputant à la créature de Dieu. Cela apparaît clairement dans le libero arbitrio traité De Saint Augustin (Augustin d’Hippone), basée sur le dialogue avec Evodius et d’Augustin. Evodius le problème en termes de pure «Dieu n’est pas l’auteur du mal?’. Si le péché est l’œuvre des âmes et qu’elles sont créées par Dieu, comment Dieu n’est-il pas finalement l’auteur? Augustin répond sans équivoque que «Dieu a donné Ses créatures avec le libre arbitre, la capacité de faire le mal, et par la même occasion, la responsabilité pour le péché.’

Avec une volonté libre, Dieu demeure impeccamineux (non coupable): sa bonté ne peut être tenue responsable de tout le mal moral.Mais ne pas déplacer le problème sans le résoudre? Pourquoi Dieu at conféré la capacité de pécher:

comment est-il que nous ne va pas? Si je ne me trompe pas, l’argument montre que nous faisons cela par la volonté libre. Mais ce libre arbitre qui nous devons notre capacité à pécher, nous sommes convaincus, je me demande si celui qui nous a créés nous a donner. Il semble, en effet, nous n’aurions pas été exposés à pécher si nous avions été privés, et il est à craindre que, de cette manière, Dieu va de même pour l’auteur de nos mauvaises actions (De libero arbitrio, I, 16, 35) .

Réponse d’Augustin est que la volonté est un bon, que l’homme peut l’abus, mais aussi la dignité de l’homme. Qui ne serait pas tenir la main sous prétexte qu’ils sont parfois utilisés pour commettre des crimes? Mais ce n’est plus vrai du libre arbitre: si vous pouvez vivre un être moral privés de l’usage de ses bras, nous ne pouvons jamais atteindre la dignité de la vie morale sans libre arbitre:

volonté libre sans laquelle personne ne peut vivre bien, vous devez admettre, et c’est un bon, et il est un don de Dieu, et doit condamner ceux qui en abusent que plutôt que de dire que qui a donné qu’il ne devrait pas lui donner (ibid ., II, 18, 48).

Mais le paradoxe d’Augustin, qui est aussi sa richesse et c’est pourquoi il a pu inspirer, au sein du christianisme, des théologies tellement divergentes, est la variété de ses adversaires. Si elle le dit dans le traité De libero arbitrio, l’existence du libre arbitre contre les manichéens qui attribuaient la responsabilité divine de mal, il tend, contre les Pélagiens, à minimiser le rôle dans l’œuvre du salut, sur un terrain que l’homme, le péché originel, perdu l’usage de cette option: «Amissa libertas, pas de liberté» («liberté perdue, liberté nulle»). Seule la grâce, accordé gratuitement par Dieu, peut faire le travail de salvation.Keep à l’esprit cette position paradoxale, que les Réformateurs et les catholiques pourraient, sans contradiction, disent-Augustin dans la controverse sur les rôles respectifs de la grâce et le libre arbitre dans le œuvre du salut.

Préparation Scholastic

Scolastique a considérablement retravaillé le concept inventé par Saint Augustin, basé sur Aristote. Les Grecs n’étaient pas au courant de la volonté libre, et non pas la notion de volonté mais plutôt un acte volontaire, considéré comme le troisième livre de l’Éthique à Nicomaque.

Dans ce livre, Aristote définit l’union volontaire de deux facultés:la spontanéité du désir (agir par lui-même), le contraire est la contrainte, et l’intentionnalité de la connaissance (agir sur la cause et en sachant la cause), qui est par ailleurs l’ignorance. Alors, quand je joue intentionnellement:

Le volontaire et exige l’union de la spontanéité et l’intentionnalité, c’est la condition de la responsabilité morale de l’individu (je ne peux pas être tenu pour responsable d’avoir quitté mon pays quand j’étais enlevé par des agresseurs dont je l’ai trouvé physiquement impossible de s’échapper, ou lorsque J’ai franchi par inadvertance la frontière n’a pas été clairement identifiés, ayant eu l’intention de rester dans le pays). Ces analyses ont été aristotélicienne fondamentale pour le développement du concept scolastique de la volonté libre. Les théologiens chrétiens conservent la notion aristotélicienne de libre arbitre comme impliquant (spontanéité) et la raison (intentionnel), et en tant que fondateur de la responsabilité de l’individu à des lois morales, pénales et divines.

Scolastique définit traditionnellement le liberum arbitrium comme «voluntatis optionnels et des rations» (faculté de volonté et de raison:.. Cf saint Thomas d’Aquin (Thomas d’Aquin), Somme Théologique, q. 82, a. 2, obj 2). Cette expression est précise si elle se réfère à la collaboration de ces deux facultés dans la genèse de l’acte libre, mais tort dans un sens plus technique.Strictement parlant, le libre arbitre est le pouvoir de la volonté (ibid., q. 83, a. 3); le mieux, c’est la volonté elle-même comme la volonté de faire des choix. Le libre arbitre, en substance, n’est rien d’autre la volonté dans la libre disposition de lui-même, est de décider librement, de sorte qu’il soit libre. L’acte libre adresses le schéma suivant: la volonté éprouve le désir d’un bien (appétitive), qui est la fin de l’action, elle cherche le droit de délibérer sur les moyens d’atteindre cet établissement (délibération), mais il lui appartient d’ choisir une voie qui semble la plus appropriée (electio en latin, qui signifie choix) pour atteindre cet objectif, pour déplacer le corps pour mettre en œuvre ces moyens (l’action elle-même), et profiter de la propriété obtenue (fruits). Ainsi, il sera (seule raison ) joue le rôle principal et il ne réussira pas sans l’aide de la raison. Dans ce schéma d’action, le libre arbitre est particulièrement évident dans le choix, comme Thomas d’Aquin définit comme «actus proprius’ (l’acte ou de l’acte conduisant propre) du liberum arbitrium.

L’homme a le libre arbitre, ou lorsque le conseil, les exhortations, les préceptes, les interdictions, les récompenses et les punitions seraient vains (Thomas d’Aquin, Somme Théologique, q. 83, a. 1, resp.).

Avis

Le concept de libre arbitre a été l’objet de trois catégories d’une théologie critique (donner à l’homme une volonté libre, ne nie pas, ou du moins minimiser le rôle de la grâce divine dans ‘œuvre de salut?), L’autre philosophique (gratuit ne sera pas le retourner à ne pas nier l’influence des motifs ou des motifs qui déterminent nos choix et nos actions?), et la dernière commande est psychanalytique (le libre n’est possible que si l’on est capable de dominer son inconscient) ou ce que nous appelons les humanités. La première critique est motivée par le ‘prédestinationisme’ elle conduit à des différends sur les fonctionnalités prédestination de la Réforme. La seconde est motivée par le «nécessitarisme» (mais dans une beaucoup plus complexe que le «rationalisme»), le fatalisme et le déterminisme.

Critical déterminisme sociologique

– La coercition sociale: la pratique de certaines actions peut pousser des individus avec lesquels on est lié à nous punir ou même de nous exclure du groupe. C’est ce qui arrive lorsque vous trahir quelqu’un, par exemple, nous sommes réprimandés.

Critical controverse théologique de la prédestination

Le libre arbitre est l’une des deux réponses possibles à la question du salut (sotériologie) telle que développée par les théologiens de la Renaissance.L’autre réponse est la prédestination chez Martin Luther ou la double prédestination de Calvin par opposition à un théologien qui a défendu la thèse sans la volonté de serfs.

Plus largement, la question du libre arbitre tente de situer le rôle de la volonté humaine dans la conduite d’une bonne vie (ce qui pourrait conduire au salut) contre Dieu comme un tout-puissant. De cette façon, la question du libre arbitre à travers les trois religions monothéistes et les réponses de chaque donne méritent considération.

Avec l’humanisme, Erasme et Luther partagent un amour de la lecture et commentaire de la Bible avec le rejet de la brillance scolaire. Luther est un «jusqu’au-boutiste», tandis que Erasmus est un modérateur. Luther espère avoir le soutien d’Erasmus dont l’autorité morale est si importante dans son différend contre l’autorité ecclésiastique. Mais les deux hommes vont s’opposer au concept de libre arbitre. Erasmus soutient le libre arbitre, c’est-à-dire que la responsabilité de l’homme devant Dieu pour son actions.On au contraire, en partie fondée sur la doctrine du péché originel, le moine augustin Luther défend la prédestination, c’est-à-dire le serf arbitre et la justification par la foi, si chère à Paul de Tarse. Alors Erasme et Luther perdent toute retenue dans leur polémique.Alors que son frère en 1519 Martin a déclaré qu’il était «admirateur convaincu» d’Erasme, il viendra à l’appeler une ‘polémique toxiques’ du ‘cochon d’Épicure *», un écrivain «ridicule, étourdi, sacrilège, bavard, sophiste Epicure philosophe, ignorant».(*) hédoniste est montré suivie par un cochon par ses disciples. Cet animal, sous l’influence sera pris en mauvaise partie biblique.

Critique philosophique: le problème de la liberté d’indifférence

Critique philosophique du libre arbitre est le rôle des motifs (raisons de choisir) dans la détermination des choix et donc l’action. Suis-je vraiment libre de choisir entre deux objets (pour deux), dont l’un représente un grand bien, et l’autre, moins bien? De deux choses.

Pour remédier à ce problème, la doctrine de la scolastique seconde a inventé le concept de la liberté d’indifférence. Un individu est invité à choisir entre deux biens identiques, et donc indifférents. Il existe une équivalence de raisons: il n’est pas déterminé à préférer l’un à l’autre. Cependant, le sentirez qu’il est doué de spontanéité, même dans ce cas, il peut être déterminé à choisir.L’acte ne trouve pas alors s’expliquer par les raisons, et par conséquent les objets, mais le sujet lui-même comme il est doué d’une capacité à agir de façon arbitraire. Le concept de la liberté d’indifférence établirait, avec la spontanéité de la volonté, la réalité du libre arbitre. Par extension, la liberté d’indifférence s’applique aux cas où il n’existe pas d’équivalent sur les raisons: je peux très bien préférer un moindre bien à un plus grand bien, prouvant que je suis le seul sujet ou seulement à cause de mes actes.

Comment se reposer aujourd’hui la question du libre arbitre?

De la philosophie des sciences

Aujourd’hui, la physique moderne élimine la connaissance des causes, sans indétermination quantique de la preuve d’une clé aléatoire. La connaissance des causes, même limitée à des causes efficientes disparaît des explications pour le bénéfice des lois mathématiques prédictifs parce probabilistes et calculables. .

– Tractatus logico-philosophicus, 5.1361, Gallimard, Ludwig Wittgenstein

Bien que, à ce jour, cette déclaration est généralisée que les sciences dures, où les moyens accidentels qui fonctionne non seulement sans cause finale ou efficiente mais surtout sans loi de probabilité calculable. L’indéterminisme quantique est la réflexion sur les limites de la connaissance:celle d’une barrière infranchissable en pratique comme en théorie concernant la réalité en soi. Contrairement à la réalité même de Kant, cette incertitude ne dispense pas d’une liberté non phénoménal: les lois probabilistes s’appliquent au niveau des phénomènes observables. En ce qui concerne l’inobservable est l’équation de Schrödinger qui en rend compte.

On croit généralement que la croyance au libre arbitre repose sur sa propre éthique de responsabilité. La psychanalyse considère que la plupart de nos actions dépendent plus inconsciente que notre volonté consciente. Cette connaissance conduit à un paradoxe que les délinquants sexuels sont à la fois des criminels susceptibles d’être responsables devant la justice à cause de leur responsabilité et les malades, commandée par leur inconscient et des hormones qui doivent être traités. L’affaire met ce paradoxe dans son arsenal avec l’injonction thérapeutique où les soins médicaux devient une douleur.

Dans cette limite, on trouve l’intuition de Nietzsche quand décrivant l’éternel retour, l’intuition d’un créatif sera déterminé par le passé qu’elle tente de justifier:

‘Je leur ai enseigné toutes mes pensées et toutes mes aspirations: à s’unir et à tout ce que seuls les humains fragment et énigme et le hasard lamentable, poète, puzzle Devineur et rédempteur du hasard.Je leur ai dit d’être créatif sur l’avenir et d’économie, en créant, tout ce qui était. Sauver le passé dans l’homme et transformer tout jusqu’à ce que la volonté dit: «Mais c’est comme ça que je voudrais qu’il soit. Mais c’est comme ça que je veux’»

– Ainsi parlait Zarathoustra, III, 3 – Tableaux anciens et nouveaux – Mercure de France, Nietzsche

Hypothèse de la volonté libre et Everett

Dans le cas où l’hypothèse d’Everett serait fondée – hypothèse que des univers parallèles existent, ce qui n’est pas établi – tous les futurs possibles (ou plutôt un certain nombre de futurs possibles avec la constante de Planck dans le dénominateur) à chaque instant de l’univers, dans chaque lieu effectivement se produire: il n’ya pas de hasard quantique; si une particule semble de choisir au hasard entre deux directions, en fait il ya un univers dans lequel la particule est à gauche et un autre dans lequel il est juste.

Il n’est pas possible de statuer sur la validité de l’hypothèse d’Everett, on peut considérer comme une expérience de pensée en quels termes il affecterait la question du libre arbitre si elle était vraie:dans la mesure où tous les futurs possibles (possibles en vertu des lois de la physique quantique, ce qui ne signifie pas que tous imaginables futur) se produisent et où chaque observateur dans un de ces univers parallèles improprement désigné pour être la seule impression, les paradoxes liées à la libre volonté sont soulevées en niant la singularité de l’observateur dans l’avenir (pas présent dans son passé, d’où l’asymétrie des deux zones de temps). Un tel déni n’est pas unique à cette thèse et se trouve dans certains philosophes contemporains, dont Daniel Dennett (La Conscience expliquée). Voir David Deutsch.

Le théorème de Free Will

En 2006, deux mathématiciens, John Conway et Simon Kochen démontré un théorème appelé «théorème sera libre’. Ils définissent le libre arbitre d’une entité A comme A aurait la capacité de prendre des décisions qui ne sont pas définis par une fonction (au sens mathématique) de l’information disponible à A, ce que les informations disponibles dans le ‘cône de lumière passé’ de A.

Les philosophes s’entendent généralement pour dire que les expérimentateurs ont assez de «libre arbitre» de choisir comment ils organisent leurs expériences d’une manière qui n’est pas déterminée par l’histoire passée. Le théorème conclut le fait surprenant que si cela est vrai de la réponse des particules n’est pas déterminée par l’histoire passée.

Conway et Kochen commence par montrer que si l’on accepte un axiome appelé «Spin», que tous les physiciens quantiques qui concerne aussi vrai que compatibles avec les résultats de leurs expériences, puis une quantité mesurée par ces physiciens ne peut pré-exister avant l’expérience, il soit ne peut pas être inscrit dans la structure de la particule étudiée. C’est un coup terrible à la conception «réaliste» de l’univers. Il pourrait, toutefois, supposer que ce montant est immédiatement ‘calculée’ à partir des informations disponibles dans l’univers accessible à ces particules juste avant la mesure. Mais précisément, le théorème dit que ce n’est pas le cas, à condition que les expérimentateurs ont une volonté libre et que nous acceptons deux axiomes appelée ‘Fin’ et ‘Twin’, qui sont également considérées comme simples et par les physiciens comme vrai.

Le théorème est fatal à la théorie dite de «variables cachées» (par exemple celle de David Bohm), ce qui suppose qu’il ya une once de réalité, et que les particules ont plus de propriétés que la mécanique quantique ne leur donner, mais que ces propriétés sont «caché» et apparaissent uniquement dans la «réduction d’onde de paquets’ à la suite d’une mesure.En fait, le théorème de spectacles gratuits qui cachés théories variables sont tous faux (ou incompatible avec la relativité restreinte), sans utiliser la mécanique quantique, car elle est un raisonnement mathématique simple qui n ‘utilise pas de propriété physique des particules.

Depuis Descartes, les déterministes ont toujours pensé qu’il serait un jour possible de décrire l’univers comme l’évolution d’un système d’un état initial et selon des lois déterministes, c’est à dire qui ne changent pas dans l’espace et le raisonnement temps.Le dans la preuve de Conway et montre Kochen, cependant, de ne pas utiliser le libre arbitre, mais seulement les trois axiomes de fin, Spin Twin, aucune théorie qui utiliserait des lois indépendantes de l’espace et le temps ne peut pas prévoir, même si le résultat de certaines mesures sur le spin des particules.

Cela ne signifie pas que le déterminisme est faux, car si l’univers est totalement déterministe, alors il n’ya pas de libre arbitre chez l’homme et le théorème ne s’applique pas. Mais s’il ya une indétermination (libre) chez les humains, il est également un pour les particules élémentaires.

Comment se reposer aujourd’hui la question du libre arbitre?

De la philosophie des sciences

Aujourd’hui, la physique moderne élimine la connaissance des causes, sans indétermination quantique de la preuve d’une clé aléatoire. La connaissance des causes, même limitée à des causes efficientes disparaît des explications pour le bénéfice des lois mathématiques prédictifs parce probabilistes et calculables. .

– Tractatus logico-philosophicus, 5.1361, Gallimard, Ludwig Wittgenstein

Bien que, à ce jour, cette déclaration est généralisée que les sciences dures, où les moyens accidentels qui fonctionne non seulement sans cause finale ou efficiente mais surtout sans loi de probabilité calculable. L’indéterminisme quantique est la réflexion sur les limites de la connaissance: celui d’une barrière infranchissable en pratique comme en théorie concernant la réalité en soi. Contrairement à la réalité même de Kant, cette incertitude ne dispense pas d’une liberté non phénoménal: les lois probabilistes s’appliquent au niveau des phénomènes observables. En ce qui concerne l’inobservable est l’équation de Schrödinger qui en rend compte.

On croit généralement que la croyance au libre arbitre repose sur sa propre éthique de responsabilité. La psychanalyse considère que la plupart de nos actions dépendent plus inconsciente que notre volonté consciente.Cette connaissance conduit à un paradoxe que les délinquants sexuels sont à la fois des criminels susceptibles d’être responsables devant la justice à cause de leur responsabilité et les malades, commandée par leur inconscient et des hormones qui doivent être traités. L’affaire met ce paradoxe dans son arsenal avec l’injonction thérapeutique où les soins médicaux devient une douleur.

Dans cette limite, on trouve l’intuition de Nietzsche quand décrivant l’éternel retour, l’intuition d’un créatif sera déterminé par le passé qu’elle tente de justifier:

‘Je leur ai enseigné toutes mes pensées et toutes mes aspirations: à s’unir et à tout ce que seuls les humains fragment et énigme et le hasard lamentable, poète, puzzle Devineur et rédempteur du hasard, je leur ai dit d’être créatif sur l’avenir et l’épargne, la création,. tout ce qui était. Sauver le passé dans l’homme et transformer tout jusqu’à ce que la volonté dit: «Mais c’est comme ça que je voudrais qu’il were.But c’est comme ça que je veux’»

– Ainsi parlait Zarathoustra, III, 3 – Tableaux anciens et nouveaux – Mercure de France, Nietzsche

Hypothèse de la volonté libre et Everett

Dans le cas où l’hypothèse d’Everett serait fondée – hypothèse que des univers parallèles existent, ce qui n’est pas établi – tous les futurs possibles (ou plutôt un certain nombre de futurs possibles avec la constante de Planck dans le dénominateur) à chaque instant de l’univers, dans chaque lieu effectivement se produire: il n’ya pas de hasard quantique, si une particule semble de choisir au hasard entre deux directions, en fait il ya un univers dans lequel la particule est laissé un autre dans lequel il est droit.

Il n’est pas possible de statuer sur la validité de l’hypothèse d’Everett, on peut considérer comme une expérience de pensée en quels termes il affecterait la question du libre arbitre si elle était exacte: dans la mesure où tous les futurs possibles (possibles en vertu des lois de la physique quantique, ce qui ne signifie pas que tous imaginables futur) se produisent et où chaque observateur dans un de ces univers parallèles improprement nommée impression d’être le seul, les paradoxes associés avec le libre arbitre ont augmenté en niant la singularité de l’observateur dans l’avenir (pas présent dans son passé, d’où l’asymétrie des deux zones de temps). Un tel déni n’est pas unique à cette thèse et se trouve dans certains philosophes contemporains, dont Daniel Dennett (La Conscience expliquée). Voir David Deutsch.

Le théorème de Free Will

En 2006, deux mathématiciens, John Conway et Simon Kochen démontré un théorème appelé «théorème sera libre’. Ils définissent le libre arbitre d’une entité A comme A aurait la capacité de prendre des décisions qui ne sont pas définis par une fonction (au sens mathématique) de l’information disponible à A, ce que les informations disponibles dans le ‘cône de lumière passé’ de A.

Les philosophes s’entendent généralement pour dire que les expérimentateurs ont assez de «libre arbitre» de choisir comment ils organisent leurs expériences d’une manière qui n’est pas déterminée par l’histoire passée. Le théorème conclut le fait surprenant que si cela est vrai de la réponse des particules n’est pas déterminée par l’histoire passée.

Conway et Kochen commence par montrer que si l’on accepte un axiome appelé «Spin», que tous les physiciens quantiques qui concerne aussi vrai que compatibles avec les résultats de leurs expériences, puis une quantité mesurée par ces physiciens ne peut pré-exister avant l’expérience, il soit ne peut pas être inscrit dans la structure de la particule étudiée. C’est un coup terrible à la conception «réaliste» de l’univers. Il pourrait, toutefois, supposer que ce montant est immédiatement ‘calculée’ à partir des informations disponibles dans l’univers accessible à ces particules juste avant la mesure.Mais précisément, le théorème dit que ce n’est pas le cas, à condition que les expérimentateurs ont une volonté libre et que nous acceptons deux axiomes appelée ‘Fin’ et ‘Twin’, qui sont également considérées comme simples et par les physiciens comme vrai.

Le théorème est fatal à la théorie dite de «variables cachées» (par exemple celle de David Bohm), ce qui suppose qu’il ya une once de réalité, et que les particules ont plus de propriétés que la mécanique quantique ne leur donner, mais que ces propriétés sont «caché» et apparaissent uniquement dans la «réduction d’onde de paquets’ à la suite d’une mesure. En fait, le théorème de spectacles gratuits qui cachés théories variables sont tous faux (ou incompatible avec la relativité restreinte), sans utiliser la mécanique quantique, car elle est un raisonnement mathématique simple qui n ‘utilise pas de propriété physique des particules.

Depuis Descartes, les déterministes ont toujours pensé qu’il serait un jour possible de décrire l’univers comme l’évolution d’un système d’un état initial et selon des lois déterministes, c’est à dire qui ne changent pas dans l’espace et du temps.Le raisonnement de la démonstration de Conway et montre Kochen, cependant, de ne pas utiliser le libre arbitre, mais seulement les trois axiomes de fin, Spin Twin, aucune théorie qui utiliserait des lois indépendantes de l’espace et le temps ne peut pas prévoir, même si le résultat de certaines mesures sur le spin des particules.

Cela ne signifie pas que le déterminisme est faux, car si l’univers est totalement déterministe, alors il n’ya pas de libre arbitre chez l’homme et le théorème ne s’applique pas. Mais s’il ya une indétermination (libre) chez les humains, il est également un pour les particules élémentaires.

Bibliographie

← Article précédent: Critique du livre Article suivant: Critique littéraire définition


Laisser une réponse

Votre mail ne sera pas publié

Top articles de tout le site