Critiques libres livres
Le libre arbitre est la faculté aurait l’être humain de décider librement et en lui seul, d’agir et de penser, par opposition au déterminisme ou fatalisme, affirmant que la volonté est déterminée dans chacune de ses actions par des «forces» qui les exigent. «Pour déterminer» ou «être déterminé par«le défi d’illustrer le paradoxe du destin ou de la «nécessité» d’un côté et le libre arbitre de l’autre
Le principe d’incertitude et de la théorie du chaos ont apporté de nouveaux éléments à ce débat sans trancher.
Philosophie rationaliste
Si le thomisme attribue le libre arbitre à Adam dans le Jardin d’Eden, principalement à imputer l’origine du mal par la responsabilité du péché originel, d’autres philosophes voir les choses sous un angle différent, car il est son reflet avant ou après la révolution cartésienne. Selon Maïmonide:
Pour Maïmonide
Comme Adam était entièrement et complètement la compréhension de toutes choses connues et intelligibles, il y avait en lui aucun droit à cette opinion s’appliquât probable, et même il ne les comprends pas (ibid.). Le bien et le mal n’existaient même pas, existaient seules choses intelligibles et nécessaires.La perte de cette connaissance parfaite de tous les intelligibles des choses qui profitent à lui fusionner avec Dieu fit Adam à entrer dans un état nouveau, un monde différent:
Pour Spinoza libre est une illusion totale que l’homme est conscient de ses actes, mais pas les causes qui poussent à agir. En effet, l’homme n’est pas un «empire dans un empire», mais une partie de la substance infinie qu’il appelle Dieu ou de la nature.
Cependant, l’homme a beaucoup de liberté en ce qu’elle comporte avec sa raison pour laquelle il agit. Est libre, qui sait qu’il n’a pas de volonté libre et n’agit que par la nécessité de sa nature, sans être forcé par des causes externes qui provoquent les passions en lui.
«Si les hommes sont nés libres, et tant qu’ils sont libres, ils formeraient aucun concept du bien et du mal, […] [car] Celui-ci est libre qui est conduit par la raison seule et qu’il n’a donc que des idées adéquates»
L’homme libre n’a donc pas de notion du bien et du mal qui est le résultat d’idées inadéquates et confuses, ni d’aucune propriété qui serait corrélé. Spinoza définit le bien au début de la partie IV de l’éthique:
En comparant cette définition de sa préface et les propositions 26 et 27, nous renvoyons à son éthique une éthique de la vertu, plutôt que de l’utilitarisme.
Cependant, en observant que les hommes sont tout simplement partie de la nature, il s’ensuit que cette hypothèse de la liberté de l’homme dès sa naissance est fausse. Les parties de la nature sont soumis à toutes les déterminations de celui-ci, et ils sont extérieurs à l’homme. Il considère donc que le sens de la liberté humaine du fait qu’il n’est pas conscient du fait que les causes immédiates de l’événement encountered.He rejette ensuite le libre arbitre, parlant au lieu de «libre nécessité» (lettre à Schuller).
‘C’est cette détermination qui semble vouloir dire les paroles de Moïse dans la célèbre histoire du premier homme […] cette liberté n’est pas née lorsque Moïse dit que Dieu interdit à l’homme libre de manger le fruit de la connaissance du bien et du mal et que chaque fois qu’il mange, il aurait peur de la mort plus que ce qu’il aimerait la vie ‘
Philosophie rationaliste
Si le thomisme attribue le libre arbitre à Adam dans le Jardin d’Eden, principalement à imputer l’origine du mal par la responsabilité du péché originel, d’autres philosophes voir les choses sous un angle différent, car il est son reflet avant ou après la révolution cartésienne. Selon Maïmonide:
Pour Maïmonide
Comme Adam était entièrement et complètement la compréhension de toutes choses connues et intelligibles, il y avait en lui aucun droit à cette opinion s’appliquât probable, et même il ne les comprends pas (ibid.). Le bien et le mal n’existaient même pas, existaient seules choses intelligibles et nécessaires. La perte de cette connaissance parfaite de tous les intelligibles des choses qui profitent à lui fusionner avec Dieu fit Adam à entrer dans un état nouveau, un monde différent:
Pour Spinoza libre est une illusion totale que l’homme est conscient de ses actes, mais pas les causes qui poussent à agir. En effet, l’homme n’est pas un «empire dans un empire», mais une partie de la substance infinie qu’il appelle Dieu ou de la nature.
Cependant, l’homme a beaucoup de liberté en ce qu’elle comporte avec sa raison pour laquelle il agit. Est libre, qui sait qu’il n’a pas de volonté libre et n’agit que par la nécessité de sa nature, sans être forcé par des causes externes qui provoquent les passions en lui.
«Si les hommes sont nés libres, et tant qu’ils sont libres, ils formeraient aucun concept du bien et du mal, […] [car] Celui-ci est libre qui est conduit par la raison seule et qu’il n’a donc que des idées adéquates»
L’homme libre n’a donc pas de notion du bien et du mal qui est le résultat d’idées inadéquates et confuses, ni d’aucune propriété qui serait corrélé. Spinoza définit le bien au début de la partie IV de l’éthique:
En comparant cette définition de sa préface et les propositions 26 et 27, nous renvoyons à son éthique une éthique de la vertu, plutôt que de l’utilitarisme.
Cependant, en observant que les hommes sont tout simplement partie de la nature, il s’ensuit que cette hypothèse de la liberté de l’homme dès sa naissance est fausse. Les parties de la nature sont soumis à toutes les déterminations de celui-ci, et ils sont extérieurs à l’homme. Il considère donc que le sens de la liberté humaine du fait qu’il n’est pas conscient du fait que les causes immédiates de l’événement encountered.He rejette ensuite le libre arbitre, parlant au lieu de «libre nécessité» (lettre à Schuller).
‘C’est cette détermination qui semble vouloir dire les paroles de Moïse dans la célèbre histoire du premier homme […] cette liberté n’est pas née lorsque Moïse dit que Dieu interdit à l’homme libre de manger le fruit de la connaissance du bien et du mal et que chaque fois qu’il mange, il aurait peur de la mort plus que ce qu’il aimerait la vie ‘
Philosophie rationaliste
Si le thomisme attribue le libre arbitre à Adam dans le Jardin d’Eden, principalement à imputer l’origine du mal par la responsabilité du péché originel, d’autres philosophes voir les choses sous un angle différent, car il est son reflet avant ou après la révolution cartésienne. Selon Maïmonide:
Pour Maïmonide
Comme Adam était entièrement et complètement la compréhension de toutes choses connues et intelligibles, il y avait en lui aucun droit à cette opinion s’appliquât probable, et même il ne les comprends pas (ibid.). Le bien et le mal n’existaient même pas, existaient seules choses intelligibles et nécessaires. La perte de cette connaissance parfaite de tous les intelligibles des choses qui profitent à lui fusionner avec Dieu fit Adam à entrer dans un état nouveau, un monde différent:
Pour Spinoza libre est une illusion totale que l’homme est conscient de ses actes, mais pas les causes qui poussent à agir. En effet, l’homme n’est pas un «empire dans un empire», mais une partie de la substance infinie qu’il appelle Dieu ou de la nature.
Cependant, l’homme a beaucoup de liberté en ce qu’elle comporte avec sa raison pour laquelle il agit. Est libre, qui sait qu’il n’a pas de volonté libre et n’agit que par la nécessité de sa nature, sans être forcé par des causes externes qui provoquent les passions en lui
.
«Si les hommes sont nés libres, et tant qu’ils sont libres, ils formeraient aucun concept du bien et du mal, […] [car] Celui-ci est libre qui est conduit par la raison seule et qu’il n’a donc que des idées adéquates»
L’homme libre n’a donc pas de notion du bien et du mal qui est le résultat d’idées inadéquates et confuses, ni d’aucune propriété qui serait corrélé. Spinoza définit le bien au début de la partie IV de l’éthique:
En comparant cette définition de sa préface et les propositions 26 et 27, nous renvoyons à son éthique une éthique de la vertu, plutôt que de l’utilitarisme.
Cependant, en observant que les hommes sont tout simplement partie de la nature, il s’ensuit que cette hypothèse de la liberté de l’homme dès sa naissance est fausse. Les parties de la nature sont soumis à toutes les déterminations de celui-ci, et ils sont extérieurs à l’homme. Il considère donc que le sens de la liberté humaine du fait qu’il n’est pas conscient du fait que les causes immédiates de l’événement encountered.He rejette ensuite le libre arbitre, parlant au lieu de «libre nécessité» (lettre à Schuller).
‘C’est cette détermination qui semble vouloir dire les paroles de Moïse dans la célèbre histoire du premier homme […] Cette liberté n’est pas née lorsque Moïse dit que Dieu interdit à l’homme libre de manger le fruit de la connaissance du bien et du mal et que chaque fois qu’il mange, il aurait peur de la mort plus que ce qu’il aimerait la vie ‘
Comment se reposer aujourd’hui la question du libre arbitre?
De la philosophie des sciences
Aujourd’hui, la physique moderne élimine la connaissance des causes, sans indétermination quantique de la preuve d’une clé aléatoire. La connaissance des causes, même limitée à des causes efficientes disparaît des explications pour le bénéfice des lois mathématiques prédictifs parce probabilistes et calculables. .
– Tractatus logico-philosophicus, 5.1361, Gallimard, Ludwig Wittgenstein
Bien que, à ce jour, cette déclaration est généralisée que les sciences dures, où les moyens accidentels qui fonctionne non seulement sans cause finale ou efficiente mais surtout sans loi de probabilité calculable. L’indéterminisme quantique est la réflexion sur les limites de la connaissance: celui d’une barrière infranchissable en pratique comme en théorie concernant la réalité en soi. Contrairement à la réalité même de Kant, cette incertitude ne dispense pas d’une liberté non phénoménal: les lois probabilistes s’appliquent au niveau des phénomènes observables.En ce qui concerne l’inobservable est l’équation de Schrödinger qui en rend compte.
On croit généralement que la croyance au libre arbitre repose sur sa propre éthique de responsabilité. La psychanalyse considère que la plupart de nos actions dépendent plus inconsciente que consciente de nos connaissances will.This conduit au paradoxe que les délinquants sexuels sont à la fois des criminels susceptibles d’être responsables devant la justice à cause de leur responsabilité et les malades, commandée par leur inconscient et les hormones qui doivent être traités. L’affaire met ce paradoxe dans son arsenal avec l’injonction thérapeutique où les soins médicaux devient une douleur.
Dans cette limite, on trouve l’intuition de Nietzsche quand décrivant l’éternel retour, l’intuition d’un créatif sera déterminé par le passé qu’elle tente de justifier:
‘Je leur ai enseigné toutes mes pensées et toutes mes aspirations: à s’unir et à tout ce que seuls les humains fragment et énigme et le hasard lamentable, poète, puzzle Devineur et rédempteur du hasard, je leur ai dit d’être créatif sur l’avenir et l’épargne, la création,. tout ce qui était. Sauver le passé dans l’homme et transformer tout jusqu’à ce que la volonté dit: «Mais c’est comme ça que je voudrais qu’il were.But c’est comme ça que je veux’»
– Ainsi parlait Zarathoustra, III, 3 – Tableaux anciens et nouveaux – Mercure de France, Nietzsche
Hypothèse de la volonté libre et Everett
Dans le cas où l’hypothèse d’Everett serait fondée – hypothèse que des univers parallèles existent, ce qui n’est pas établi – tous les futurs possibles (ou plutôt un certain nombre de futurs possibles avec la constante de Planck dans le dénominateur) à chaque instant de l’univers, dans chaque lieu effectivement se produire: il n’ya pas de hasard quantique, si une particule semble de choisir au hasard entre deux directions, en fait il ya un univers dans lequel la particule est laissé un autre dans lequel il est droit.
Il n’est pas possible de statuer sur la validité de l’hypothèse d’Everett, on peut considérer comme une expérience de pensée en quels termes il affecterait la question du libre arbitre si elle était exacte: dans la mesure où tous les futurs possibles (possibles en vertu des lois de la physique quantique, ce qui ne signifie pas que tous imaginables futur) se produisent et où chaque observateur dans un de ces univers parallèles improprement nommée impression d’être le seul, les paradoxes associés avec le libre arbitre ont augmenté en niant la singularité de l’observateur dans l’avenir (pas présent dans son passé, d’où l’asymétrie des deux zones de temps).Un tel déni n’est pas unique à cette thèse et se trouve dans certains philosophes contemporains, dont Daniel Dennett (La Conscience expliquée). Voir David Deutsch.
Le théorème de Free Will
En 2006, deux mathématiciens, John Conway et Simon Kochen démontré un théorème appelé «théorème sera libre’. Ils définissent le libre arbitre d’une entité A comme A aurait la capacité de prendre des décisions qui ne sont pas définis par une fonction (au sens mathématique) de l’information disponible à A, c’est-à savoir l’information disponible dans le ‘cône de lumière passé» de A.
Les philosophes s’entendent généralement pour dire que les expérimentateurs ont assez de «libre arbitre» de choisir comment ils organisent leurs expériences d’une manière qui n’est pas déterminée par l’histoire passée. Le théorème conclut le fait surprenant que si cela est vrai de la réponse des particules n’est pas déterminée par l’histoire passée.
Conway et Kochen commence par montrer que si l’on accepte un axiome appelé «Spin», que tous les physiciens quantiques qui concerne aussi vrai que compatibles avec les résultats de leurs expériences, puis une quantité mesurée par ces physiciens ne peut pré-exister avant l’expérience, qui est à-dire qu’elle ne peut pas être inscrit dans la structure de la particule étudiée.C’est un coup terrible à la conception «réaliste» de l’univers. Il pourrait, toutefois, supposer que ce montant est immédiatement ‘calculée’ à partir des informations disponibles dans l’univers accessible à ces particules, juste avant la measurement.But précisément le théorème dit que ce n’est pas le cas, à condition que les expérimentateurs ont un libre arbitre et que nous acceptons deux axiomes appelée ‘Fin’ et ‘Twin’, qui sont également considérées comme simples et par les physiciens comme vrai.
Le théorème est fatal à la théorie dite de «variables cachées» (par exemple celle de David Bohm), ce qui suppose qu’il ya une once de réalité, et que les particules ont plus de propriétés que la mécanique quantique ne leur donner, mais que ces propriétés sont «caché» et apparaissent uniquement dans la «réduction d’onde de paquets’ à la suite d’une mesure. En fait, le théorème de spectacles gratuits qui cachés théories variables sont tous faux (ou incompatible avec la relativité restreinte), sans utiliser la mécanique quantique, car elle est un raisonnement mathématique simple qui n ‘utilise pas de propriété physique des particules.
Depuis Descartes, les déterministes ont toujours pensé qu’il serait un jour possible de décrire l’univers comme l’évoluti
on d’un système d’un état initial et selon des lois déterministes, c’est-à-dire que pas changer dans l’espace et du temps. Le raisonnement de la démonstration de Conway et montre Kochen, cependant, de ne pas utiliser le libre arbitre, mais seulement les trois axiomes de fin, Spin Twin, aucune théorie qui utiliserait des lois indépendantes de l’espace et le temps ne peut pas prévoir, même si le résultat de certaines mesures sur le spin des particules.
Cela ne signifie pas que le déterminisme est faux, car si l’univers est totalement déterministe, alors il n’ya pas de libre arbitre chez l’homme et le théorème ne s’applique pas. Mais s’il ya une indétermination (libre) chez les humains, il est également un pour les particules élémentaires.
Bibliographie
‘
‘